Fear of Freedom: On The Left
And The RightBy Jorge Majfud
27 September, 2007
Countercurrents.orgGenerally, an historical phenomenon is naturalized thanks to an absence of memory (hence the political value of neutrality and forgetting). Obviously not always for political reasons: it was once assumed that a nerve originating from the heart ended in one of the fingers of the left hand, which is why the wedding ring is worn there today. A man takes his bride to the altar with the left arm because centuries ago other grooms had to keep the right arm free in order to grasp the sword aimed at skewering the enemy. Carriages drove down the left side of the road: the driver's right hand took up the weapon needed to defend himself against other drivers. For political reasons, revolutionary France and North America chose to drive on the other side and Napoleon confirmed it, not because he was revolutionary but because he was left-handed. Greeting with the right-handed handshake or handwave was able to signify the same thing: it was a friendly way of verifying that one was not armed.
Despite the fact that the right hand signified violence, symbolically it was associated with all of the virtues. The knight who alone or with other nobles crossed the countryside of Europe and the Middle East valued his right hand for many reasons, among which was its identification with defense. In a violent world, the right served for self-defense, and therefore possessed a value superior to the left hand and to reason. There was no argument about the fact that the right served to defend against other right hands in a culture of violence. In the same way, armies are justified even today for the defense of the homeland and of honor and not for assaults on other homelands and other honors. Right, righteous, rights, right-wing, right-hand man , have come to be synonyous with virtue while the left is identified with the sinister (from the Latin sinister, meaning "on the left" or "unlucky"). Culture nourished the superstition that a left-handed man was a partner of Evil and school children's left hand was tied down and they were forced to write with their right hand.
At the same time, as Saussure would observe, there is no reason for a sign to have any necessary relationship with its signified. The fact that the Jacobins and Girondins would sit on one side or the other of the National Assembly of revolutionary France was merely circumstantial.
What is not accidental is the creation of semantic fields (the establishment of ideolexicons) in the struggle for social power.
Twenty or thirty years ago in the Southern Cone declaring oneself a leftist was enough to send you to prison or lose your life in a torture session. Nearly the majority of citizens and almost all the media took pains – in different ways – to identify themselves with the right. Being on the right was not only politically correct but, also, a requirement for survival.
The valorization of this ideolexicon has changed dramatically. This is demonstrated by a recent trial taking place in Uruguay. Búsqueda, a well-known weekly magazine, has taken to court a senator of the republic, José Korzeniak, because he characterized the publication as "on the right." If this attitude were generalized, we would have to say that censorship no longer extends from political power toward the communication media, as before, but from the media toward the politicians in power. Which would be an interesting historical rarity.
The trial represents another rarity. The judge in the case had to call different witnesses to define what is on the right and what is on the left. It is assumed that the judicial process must resolve a philosophical problem that has never been closed or resolved. Dialectical exercise is completely healthy, but the form and place are proving to be surrealist at the very least.
I suppose that if it is demonstrated that Búsqueda is not on the right the senator will lose the trial, but if the opposite is demonstrated, he would be absolved of his crime. Nonetheless, another problem arises here. Is freedom of expression a crime now? What does it matter if Búsqueda is on the right or on the left as far as the law is concerned? Why should it be considered an insult or a civil crime to be on the right? Is not all opposition to the government on the right, and who knows if the government itself as well from some more radical point of view?
We will dispense with pretensions of independence, of neutrality or of objectivity, because those superstitions have already been demolished by thinkers like Edward Said. Nothing in culture is neutral, even though the will to objectivity might be a utopian virtue which we should not renounce. Part of intellectual honesty consists of recognizing that our own point of view is human and not necessarily the point of view of God. Historically political neutrality is prescribed only when it works in favor of a status quo, since every social order implies a network of political values imposed through the violence of their alleged neutrality.
Whether the senator is on the left or on the right, whether this or that daily paper is on the left or the right, that is up to each citizen to judge. The only thing that every citizen should demand of the law, of justice, is that it respect and protect their right to whatever opinion they like and their right to do so in any medium. In an open society, censorship should only result from reason or the strength of arguments. If a social consensus were possible about theme X, this should be derived from the most complete freedom of expression and not from any authority's imposition of force or from the fear of "crime of opinion."
Is it that we Uruguayans, who are so proud of our democratic tradition, are still not able to overcome the mental parameters of the dictatorship? Why such fear of freedom?
In many of our countries, trials for reasons of "honor" are still common. The stamp of the duel to the death – heritage of the violent knights of the Middle Ages – projects its image onto an anachronistic mentality. Like the famous "honor of weapons," a paradoxical ideolexicon, if such a thing exists, since there is nothing less appropriate to a demonstration of honor than instruments of death.
Someone might argue that if Juan insults me that stains my honor. Nonetheless, even in that extreme, in an open society I would have the same right to respond to the hypothetical offense using the same means. But the very idea that someone can offend another person by recourse to insult is a flawed construction: anyone who insults gratuitously insults his own intelligence. If we knew how to develop a culture of freedom and uproot the implicit fear of debate and dissidence, the insult would be an undesired option just as it is today to assault each other in a ridiculous weapons duel. For the same reason, we would stop confusing criticisms with personal affront.
I can understand that defense of the crime might be considered a crime in itself, but we still have not been able to demonstrate clearly that naming someone or an organ of the press with the title "on the right" is a defense for the crime. First, because being on the right does not lead necessarily (directly or deliberately) to theft or criminality. Second, because we know people who honestly believe that being on the right is a virtue and not an insulting defect. Third, because nobody is safe from acts and opinions on the right.
Translated by Bruce Campbell
El miedo a la libertad: sobre izquierdas y derechas
Por lo general, un fenómeno histórico se naturaliza gracias a la desmemoria (de ahí el valor político de la neutralidad y del olvido). Claro que no todas son razones políticas: se suponía que del corazón procedía un nervio que terminaba en uno de los dedos de la mano izquierda, razón por la cual hoy se usa allí el anillo de bodas. Un hombre lleva a su novia al altar con el brazo izquierdo porque siglos atrás otros novios debían dejar la derecha libre para empuñar la espada destinada a ensartar al enemigo. Los carruajes circulaban por el lado izquierdo de los caminos: la derecha del chofer empuñaba el arma para defenderse de los otros conductores. Por razones políticas, la Francia y la Norteamérica revolucionarias eligieron circular por la otra mano y Napoleón lo confirmó, no por ser revolucionario sino porque era zurdo. Darse la mano o saludar con la derecha en alto pudo significar lo mismo: era la forma de verificar amistosamente que uno no estaba armado.
A pesar de que la derecha significaba la violencia, simbólicamente era asociada con todas las virtudes. El caballero que cruzaba solitario o junto a otros nobles los campos de Europa y Medio Oriente estimaba su mano derecha por muchas razones, entre las cuales estaba la identificación con la defensa. En un mundo violento, la derecha servía para defenderse, por lo tanto poseía un valor superior a la izquierda y a la razón. No se discutía que la derecha servía para defenderse de otras derechas en una cultura de la violencia. Igual, los ejércitos se justifican aún hoy por la defensa de la patria y del honor y no por el ataque a otras patrias y a otros honores. Right, destra, derecha, derecho, diestro pasan a ser sinónimos de virtud mientras que la izquierda se identifica con lo siniestro (la sinistra). La cultura alimentaba la superstición de que un zurdo era un socio del Mal y a los niños en las escuelas se les ataba la mano izquierda y se los forzaba a escribir con la derecha.
Al mismo tiempo, como ya observara Saussure, un signo no tiene por qué tener alguna relación necesaria con su significado. El hecho de que Jacobinos y Girondinos se sentaran de un lado o en el otro de la Asamblea Nacional de la Francia revolucionaria fue meramente circunstancial.
Lo que no es accidental es la creación de campos semánticos (el establecimiento de ideoléxicos) en la lucha por el poder social.
Veinte o treinta años atrás en el Cono Sur era suficiente declararse izquierdista para ir a la cárcel o perder la vida en una sesión de tortura. Casi la mayoría de los ciudadanos y casi todos los medios de prensa cuidaban —de formas diversas— de identificarse con la derecha. Ser de derecha no sólo era políticamente correcto sino, además, una necesidad de sobrevivencia.
La valoración de este ideoléxico ha cambiado de forma dramática. Lo demuestra un reciente juicio que tiene lugar en Uruguay. Búsqueda, un semanario muy conocido, ha entablado juicio contra un senador de la república, José Korzeniak, porque lo definió como "de derecha". Si esta actitud fuera generalizada, tendríamos que decir que la censura ya no procede del poder político hacia los medios de comunicación, como antes, sino de los medios de comunicación hacia los políticos en el poder. Lo cual sería una interesante rareza histórica.
Otra rareza la constituye el proceso. La jueza del caso debió llamar a diferentes testigos para definir qué es derecha y qué es izquierda. Se asume que el proceso judicial debe resolver un problema filosófico que nunca ha quedado cerrado ni resuelto. El ejercicio dialéctico es totalmente saludable, pero la forma y el lugar resultan por lo menos surrealistas.
Supongo que si se demostrase que Búsqueda no es de derecha el senador perdería el juicio, pero si se demostrase lo contrario, sería absuelto de su delito. No obstante, de aquí se desprende otro problema. ¿Cómo, es delito la libertad de expresión? ¿Qué importa si Búsqueda es de derecha o es de izquierda para la ley? ¿Por qué se debería considerar un insulto o un delito civil ser de derecha? ¿No es de derecha toda la oposición al gobierno y quien sabe si no también el gobierno mismo desde algún punto de vista más radical?
Descartamos las pretensiones de independencia, de neutralidad o de objetividad, porque esas supersticiones ya fueron demolidas por pensadores como Edward Said. Nada en la cultura es neutral, aunque la voluntad de objetividad sea una virtud utópica a la que no debemos renunciar. Parte de la honestidad intelectual consiste en reconocer que nuestro punto de vista es humano y no necesariamente el punto de vista de Dios. Históricamente se prescribe neutralidad política sólo cuando se trabaja a favor de un statu quo, ya que todo orden social implica una red de valores políticos impuesta por la violencia de su pretendida neutralidad.
Si el senador es de izquierda o de derecha, si este o aquel diario son de izquierda o de derecha, eso le corresponde juzgar a cada ciudadano. Lo único que cada ciudadano debe exigirle a la ley, a la justicia, es que respete y proteja su derecho de opinar lo que se le antoje y su derecho a hacerlo en cualquier medio. En una sociedad abierta, la censura sólo debería proceder de la razón o de la fuerza de los argumentos. Si fuese posible un consenso social sobre un tema x, éste debería derivar de la más absoluta libertad de expresión y no de la imposición de la fuerza de alguna autoridad o del miedo al "delito de opinión".
¿Es que los uruguayos, que tanto nos enorgullecemos de nuestra tradición democrática, todavía no podemos superar los parámetros mentales de la dictadura? ¿Por qué ese miedo a la libertad?
En muchos de nuestros países todavía proliferan los juicios por razones de "honor". La impronta del duelo a muerte —herencia de los violentos caballeros de la Edad Media— proyecta sus trazas sobre una mentalidad anacrónica. Como el célebre "honor de las armas", ideoléxico paradójico, si los hay, ya que nada menos indicado para ostentar honor que los instrumentos de la muerte.
Alguien podría argumentar que si Juan me insulta eso mancha mi honor. Sin embargo, aún en ese extremo, en una sociedad abierta yo tendría el mismo derecho a responder al hipotético agravio usando los mismos medios. Pero la misma idea de que alguien puede agraviar a otra persona recurriendo al insulto es una construcción equívoca: quien insulta gratuitamente insulta su propia inteligencia. Si supiésemos desarrollar una cultura de la libertad y desterrar el implícito miedo al debate y la disidencia, el insulto sería un recurso indeseado como lo es hoy batirse en un ridículo duelo de armas. Por la misma razón, dejaríamos de confundir las críticas con el agravio personal.
Puedo entender que la apología del delito sea considerada un delito en sí, pero todavía no hemos podido demostrar cabalmente que llamando a alguien o a un medio de prensa con el título de "derecha" sea una apología del delito. Primero, porque ser de derecha no induce necesariamente (de forma directa y deliberada) al robo o al crimen. Segundo, porque conocemos personas que creen honestamente que ser de derecha es una virtud y no un insultante defecto. Tercero, porque nadie está a salvo de actos y de opiniones de derecha.
Jorge Majfud
Leave A Comment
&
Share Your Insights
Digg it! And spread the word!
Here is a unique chance to help this article to be read by thousands of people more. You just Digg it, and it will appear in the home page of Digg.com and thousands more will read it. Digg is nothing but an vote, the article with most votes will go to the top of the page. So, as you read just give a digg and help thousands more to read this article.
Get CC HeadlinesOn your Desk Top